Off‐Pump Coronary Artery Bypass Grafting: Department of Veteran Affairs’ Use and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background Coronary artery bypass can be performed off pump (OPCAB) without cardiopulmonary bypass. However, trends over time for OPCAB versus on‐pump (ONCAB) use and long‐term outcome has not been reported, nor has their long‐term outcome been compared. Methods and Results We queried the national Veterans Affairs database (2005–2019) to identify isolated coronary artery bypass procedures. Procedures were classified as OPCAB on ONCAB using the as‐treated basis. Trend analyses were performed to evaluate longitudinal changes in the preference for OPCAB. The median follow‐up period was 6.6 (3.5–10) years. An inverse probability weighted Cox model was used to compare all‐cause mortality between OPCAB and ONCAB. From 47 685 patients, 6759 (age 64±8 years) received OPCAB (14%). OPCAB usage declined from 16% (2005–2009) to 8% (2015–2019). Patients with triple vessel disease who received OPCAB received a lower mean number of grafts (2.8±0.8 versus 3.2±0.8; P <0.01). The ONCAB 5‐, 10‐, and 15‐year survival rates were 82.9% (82.5–83.3), 60.4% (59.8–61.1), and 37.2% (36.1–38.4); correspondingly, OPCAB rates were 80.7% (79.7–81.7), 57.4% (56–58.7), and 34.1% (31.7–36.6) ( P <0.01). OPCAB was associated with increased risk‐adjusted all‐cause mortality (hazard ratio, 1.15 [1.13–1.18]; P <0.01) and myocardial infarction (incident rate ratio, 1.16 [1.05–1.28]; P <0.01). Conclusions Over 15 years, OPCAB use declined considerably in Veterans Affairs medical centers. In Veterans Affairs hospitals, late all‐cause mortality and myocardial infarction rates were higher in the OPCAB cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».