MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214642020 · doi:10.1002/mp.15573

Technical note: Impact of beam properties for uveal melanoma proton therapy—An in silico planning study

2022· article· en· W4214642020 sur OpenAlexaff
Jörg Wulff, Benjamin Koska, Martin S. Janson, Christian Bäumer, A. Denker, Dirk Geismar, Johannes Gollrad, Beate Timmermann, Jens Heufelder

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Oncology and Treatments
Établissements canadiensInstitute of Particle Physics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear medicinePenumbraRadiation treatment planningProton therapyBeam (structure)DosimetryMedicineRadiation therapyOpticsPhysicsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the impact of beam quality in terms of distal fall-off (DFO, 90%-10%) and lateral penumbra (LP, 80%-20%) of single beam ocular proton therapy (OPT) and to derive resulting ideal requirements for future systems. METHODS: Nine different beam models with DFO varying between 1 and 4 mm and LP between 1 and 4 mm were created. Beam models were incorporated into the RayStation with RayOcular treatment planning system version 10 B (RaySearch Laboratories, Stockholm, Sweden). Each beam model was applied for eight typical clinical cases, covering different sizes and locations of uveal melanoma. Plans with and without an additional wedge were created, resulting in 117 plans with a total prescribed median dose of 60 Gy(RBE) to the clinical target volume. Treatment plans were analyzed in terms of V20-V80 penumbra volume, D1 (dose to 1% of the volume) for optic disc and macula, optic nerve V30 (volume receiving 30 Gy(RBE), i.e., 50% of prescription), as well as average dose to lens and ciliary body. An LP-dependent aperture margin was based on estimated uncertainties, ranging from 1.7 to 4.0 mm. RESULTS: V20-V80 showed a strong influence by LP, while DFO was less relevant. The optic disc D1 reached an extra dose of up to 3000 cGy(RBE), comparing the defined technical limit of DFO = LP = 1 mm with DFO = 3 mm/LP = 4 mm. The latter may result from a pencil-beam scanning (PBS) system with static apertures. Plans employing a wedge showed an improvement for organs at risk sparing. CONCLUSION: Plan quality is strongly influenced by initial beam parameters. The impact of LP is more pronounced when compared to DFO. The latter becomes important in the treatment of posterior tumors near the macula, optic disc or optic nerve. The plan quality achieved by dedicated OPT nozzles in single- or double-scattering design might not be achievable with modified PBS systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetOcular Oncology and TreatmentsTravaux en français237 207