Comparison of Different Sampling Methods to Catch Lymphatic Filariasis Vectors in a Sudan Savannah Area of Mali
Notice bibliographique
Résumé
There is a need for better tools to monitor the transmission of lymphatic filariasis and malaria in areas undergoing interventions to interrupt transmission. Therefore, mosquito collection methods other than human landing catch (HLC) are needed. This study aimed to compare the Ifakara tent trap type C (ITTC) and the Biogents sentinel trap (BGST) to the HLC in areas with different vector densities. Mosquitoes were collected in two villages in Mali from July to December in 2011 and 2012. The three methods were implemented at each site with one ITTC, one BGST, and one HLC unit that consisted of one room with two collectors-one indoor and the other outdoor. The Anopheles collected in 2011 were individually dissected, whereas those from 2012 were screened in pools using reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR) to determine the maximum infection prevalence likelihood (MIPL) for Wuchereria bancrofti and Plasmodium falciparum. The dissection of the females also allowed to assess the parity rates, as well its results. Over the 2 years, the HLC method collected 1,019 Anopheles, yields that were 34- and 1.5-fold higher than those with the BGST and ITTC, respectively. None of the dissected Anopheles were infected. The RT-PCR results showed comparable MIPL between HLC and ITTC for W. bancrofti with one infected pool from each trap's yield (respectively 0.03% [0.0009-0.2%] and 0.04% [0.001-0.2%]). For P. falciparum, no infected pool was recovered from BGST. The ITTC is a good alternative to HLC for xenomonitoring of program activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».