One hundred and fifty years of ethnobotanical studies in North America
Notice bibliographique
Résumé
Even though the term “ethnobotany” was created and characterized by John Harshberger in 1896, ethnobotanical investigations were conducted more than a quarter of a century earlier. The pivotal publication in the United States of America was issued anonymously in the 1870 Report of the Commissioner of Agriculture of the US government. It marked the shift from the cursory observations on plants used by “native” peoples to a systematic documentation and analysis of plant-people interactions and relationships over time and space; this transition coincided with the expansion of the USA into the western provinces of the North American continent. To attend to the author’s curiosity of plants with cultural significance that he encountered during his field experience with indigenous peoples as well as published literature, Dr. Edward Palmer (1831-1911) produced “Food Products of the North American Indians” for the 1870 report of the Department of Agriculture. This article was the first of 17 publications that he generated based upon his field work, botanical and ethnological specimens, laboratory analyses, and literature from the western provinces of the USA and northern Mexico. After 1892, his contributions were archived in his private files or shared with botanical and anthropological colleagues for their specialized publications. Our contribution provides updated scientific nomenclature of the 124 plants mentioned in his 1871 article as well as examples of Palmer´s ethnobotanical observations. A diachronic comparison between the food plants registered in 1871 and those listed in subsequent ethnobotanical studies suggest that 87% of the plants continued to be consumed into the 20th century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».