Lie-telling for personal gain in children with and without externalizing behavior problems
Notice bibliographique
Résumé
Few studies have examined the lie-telling behavior of children who have externalizing problems using experimental procedures. In the current study, children's lie-telling for personal gain (N = 110 boys aged 6-11 years) was examined using an experimental paradigm in relation to their theory-of-mind abilities and inhibitory control as well as their moral evaluations of truths and lies. Children with externalizing behavior problems (n = 53) were significantly more likely to lie and to be less skilled at lying than a typical comparison group (n = 57). Children who had lower theory-of-mind scores were significantly more likely to tell a lie for personal gain compared with those who had higher theory-of-mind scores. Children with externalizing problems who told personal gain lies were also more likely to rate tattle truths more positively than other children. For a subsample of children (n = 55), parent-reported diaries of the frequency of children's lies over 2 weeks revealed a higher frequency of lies by children with externalizing problems compared with the typical comparison group. Children whose parents reported a high frequency of lies for their children were also more likely to lie in the experimental personal gain lie paradigm. Results suggest that children with externalizing behavior may have a different pattern of lie-telling than has been previously reported for normative lie development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».