The Effect of Endotracheal Suctioning Using the Four-handed Care on Physiological Criteria and Behavioral Responses of the Preterm Infants: Randomized Crossover Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Endotracheal suctioning is one of the procedures that can cause pain and stress for infants admitted to neonatal intensive care units (NICUs). Pain and stress can be manifested with physiological and behavioral responses. This study is a crossover randomized clinical trial design that aimed to investigate the effect of endotracheal suctioning, using four-handed care on the physiological criteria and behavioral responses of preterm infants. Methods: In this study, 40 infants were randomly divided into two groups of 20, one group was first suctioned by the routine method (two hands) and then with the four-handed method. The other group was first suctioned by the four-handed method and then with the routine one. The ALPS-Neo (Astrid Lindgren Children’s Hospital Pain Scale Neonates) was used to evaluate pain and stress in infants. One camera recorded facial expressions and body movements, and physiological data were recorded from the monitor simultaneously. Results: Repeated measures analysis of variance (ANOVA) showed no statistically significant difference in changes in arterial saturation, heart rate and behavioral response scores between the two methods, but there was a significant difference in the mean heart rate of infants during and two minutes after suctioning in four-handed method using independent t test. Data were analyzed using SPSS version 13. Conclusion: Four-handed suctioning method can prevent an increase in the heart rate during and two minutes after suctioning, but it does not seem to affect behavioral responses and oxygen saturation of the infants. Since one of the symptoms of pain and stress in infants is the change of vital signs, especially the heart rate, we recommend four-handed method for suctioning of endotracheal tube.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».