MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214689188 · doi:10.12968/bjnn.2022.18.1.38

International evaluation of current practices in cognitive assessment for motor neurone disease

2022· article· en· W4214689188 sur OpenAlexaboutno aff
Debbie Gray, Sharon Abrahams

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Neuroscience Nursing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionMotor neurone diseaseThematic analysisMedicineDiseaseMontreal Cognitive AssessmentCognitive Assessment SystemPsychologyPhysical medicine and rehabilitationCognitive impairmentPsychiatryAmyotrophic lateral sclerosisQualitative researchPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Motor Neurone Disease (MND) is a rapidly progressive neurodegenerative disease, with up to 50% suffering from cognitive and/or behaviour changes. Aims: Evaluate current practices in the cognitive assessment of MND patients internationally. Methods: An online survey explored the use of cognitive assessments in MND clinics. Findings: 80/195 clinicians responded. The Edinburgh Cognitive and Behavioural ALS Screen (ECAS) was the most popular method for evaluating cognition and 72% agreed that patients screened for cognitive change have better clinical care. Thematic analysis of open-ended responses indicated that cognitive assessments help to: identify and validate changes in cognition and behaviour, aid understanding of the clinical impact of the disease, inform and direct clinical care, and infer patients' decision-making abilities. However, a number of factors affected the implementation and administration of cognitive assessments in clinics. Conclusions: Cognitive assessments have been implemented in MND clinics internationally and have a positive impact on clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Neuroscience NursingMême sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis ResearchTravaux en français237 207