MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214694925 · doi:10.1088/1361-6382/ac51e7

Homology conditions for RT surfaces in double holography

2022· article· en· W4214694925 sur OpenAlexafffund
Dominik Neuenfeld

Notice bibliographique

RevueClassical and Quantum Gravity · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueBlack Holes and Theoretical Physics
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaSimons Foundation
Mots-clésPhysicsEntropy (arrow of time)HolographyWormholeVon Neumann entropyComputationTheoretical physicsGravitationVon Neumann architectureMathematical physicsStatistical physicsPure mathematicsQuantumClassical mechanicsQuantum mechanicsQuantum entanglementAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recently, a novel formula for computing entropy in theories coupled to semi-classical gravity has been devised. Using this so-called island formula the entropy of semi-classical black holes follows a Page curve. Here, we study the relation between this novel entropy and semi-classical entropy in the context of doubly-holographic models. Double holography allows for two different d -dimensional descriptions of a black hole coupled to a non-gravitational bath, both of which allow a holographic computation of von Neumann entropy in bath subregions. We argue that the correct homology constraint for Ryu–Takayanagi surfaces depends on which of those d -dimensional perspectives is taken. As a consequence the von Neumann entropies of a fixed subregion in both descriptions can disagree. We discuss how the von Neumann entropies in both descriptions are related to the entropy computed by the island formula and coarse grained entropy. Moreover, we argue that the way operators transform between the two descriptions depends on their complexity. A simple toy model is introduced to demonstrate that a sufficiently complicated map between two descriptions of the system can give rise to an island formula and wormholes. Lastly, we speculate about the relation between double-holography and black hole complementarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClassical and Quantum GravityMême sujetBlack Holes and Theoretical PhysicsTravaux en français237 207