Construal Level in Organizational Research
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Every day people encounter situations at work with varying demands. How do people navigate changing demands across different situations? Construal level theory argues that people use abstract construals to address distant demands and concrete construals to respond to immediate demands. Decades of psychology research have shown the value of construal level theory in explaining and predicting people’s attitudes and behaviors. More recent research has applied construal level to studying organizational-relevant phenomena. This symposium presents five lines of research that use diverse methodologies and samples to explore the antecedents and consequences of communication abstraction and cognitive construal, including gender, audience engagement, performance, and information processing and trust in groups. This symposium aims to provide an opportunity for knowledge sharing and discussion among researchers who are interested in construal level in organizational research. Gender and Emoji Usage Presenter: Gil Appel; George Washington U. Presenter: Cheryl Wakslak; U. of Southern California Presenter: Elinor Amit; Tel Aviv U. Inviting People In: Does Abstract Language Increase Engagement with Ideas? Presenter: Jean-Nicolas Reyt; McGill U. Presenter: Patricia Staats; Kenan-Flagler Business School, U. of North Carolina at Chapel Hill Presenter: Naomi Beth Rothman; Lehigh U. Construal of Everyday Tasks Presenter: Yidan Yin; U. of California, San Diego Presenter: Pamela K. Smith; U. of California, San Diego Presenter: Batia Mishan Wiesenfeld; New York U. Developing Measures for Abstract Construal and Concrete Construal Presenter: Robert Barrett; U. of Iowa Presenter: Yidan Yin; U. of California, San Diego Presenter: Michele Williams; U. of Iowa Presenter: Batia Mishan Wiesenfeld; New York U. Preventing Groupthink through a Concrete Construal Intervention Presenter: Ashli Carter; NYU Stern School of Business
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle