MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4214716380 · doi:10.3410/f.718025936.793479689

Faculty Opinions recommendation of Neuroimaging in psychiatric pharmacogenetics research: the promise and pitfalls.

2013· dataset· en· W4214716380 sur OpenAlexaboutno aff
J. Steven Leeder, Andrea Gaedigk

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2013
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroimagingPsychiatryPharmacogeneticsSchizophrenia (object-oriented programming)Drug responsePsychologyMedicineClinical psychologyDrugGenotypeGeneticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of research on neuroimaging and pharmacogenetics holds promise for improving treatment for neuropsychiatric conditions. Neuroimaging may provide a more sensitive early measure of treatment response in genetically defined patient groups, and could facilitate development of novel therapies based on an improved understanding of pathogenic mechanisms underlying pharmacogenetic associations. This review summarizes progress in efforts to incorporate neuroimaging into genetics and treatment research on major psychiatric disorders, such as schizophrenia, major depressive disorder, bipolar disorder, attention-deficit/hyperactivity disorder, and addiction. Methodological challenges include: performing genetic analyses in small study populations used in imaging studies; inclusion of patients with psychiatric comorbidities; and the extensive variability across studies in neuroimaging protocols, neurobehavioral task probes, and analytic strategies. Moreover, few studies use pharmacogenetic designs that permit testing of genotype × drug effects. As a result of these limitations, few findings have been fully replicated. Future studies that pre-screen participants for genetic variants selected a priori based on drug metabolism and targets have the greatest potential to advance the science and practice of psychiatric treatment. PMID: 23793356 Funding information This work was supported by: NIDA NIH HHS, United States Grant ID: R01 DA026849 NIMH NIH HHS, United States Grant ID: U01 MH092758-03 NIGMS NIH HHS, United States Grant ID: U01 GM092655 NIMH NIH HHS, United States Grant ID: U01 MH092758 Canadian Institutes of Health Research, Canada CSRD VA, United States Grant ID: I01 CX000363 NIGMS NIH HHS, United States Grant ID: T32 GM008076 NCI NIH HHS, United States Grant ID: P50 CA143187 NIDA NIH HHS, United States Grant ID: DA U0102830 More Less keyboard_arrow_down

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0130,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4110,235

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→