Comparison of Two Standard Treatment Approaches in Locoregionally Advanced Nasopharyngeal Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To compare outcomes and toxicity of two standard treatment approaches of advanced nasopharyngeal carcinoma (NPC). Methods Between 2010 and 2016, patients with NPC, stage II–IVa, treated with induction chemotherapy (IC) (TPF), followed by concurrent chemoradiotherapy (CCRT) (induction group), or CCRT, followed by adjuvant chemotherapy (AC) (PF) (no-induction group), were retrospectively reviewed. CCRT included platinum-based chemotherapy with intensity-modulated radiotherapy. Survival outcomes, the pattern of failures, toxicity, and predictors for survival outcomes were evaluated. Results A total of 110 patients were included, 65 in the induction group and 45 in the no-induction group. There were no significant differences in the DFS and overall survival (OS) at 3 years between the two groups. On multivariate analysis, performance status (1 vs. 0) predicted worse OS. The 3-year cumulative incidence rates for local, regional, and distant failures were 58.5% (95% confidence interval [CI]: 8.4–89%), 58.00% (95% CI: 8–88.8%), and 63.90% (95% CI: 14.1–90.2%), respectively. IC had more frequent acute grade (G) II anemia (13 vs. 1, p < 0.01), late G II brain toxicity (4 vs. 1, p < 0.01), and late G II dysphagia (32 vs. 11, p = 0.01). Conclusions Survival outcomes were comparable between the two groups. IC had more frequent acute G II anemia and late G II brain and esophageal toxicities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».