MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214748041 · doi:10.1097/mbc.0000000000000844

A history of prophylaxis in haemophilia

2019· article· en· W4214748041 sur OpenAlexaboutno aff
M. Gil Moreno, Rubén Cuesta‐Barriuso

Notice bibliographique

RevueBlood Coagulation & Fibrinolysis · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthropathyHaemophiliaProphylactic treatmentPediatricsHemarthrosisSurgeryIntensive care medicineOsteoarthritisAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prophylaxis entails long-term continuous intravenous administration of concentrates of the deficient factor with a view to preventing spontaneous bleeds and the development of hemophilic arthropathy. Initiation of prophylaxis at an early age and continuous uninterrupted factor administration in patients with hemophilia have been hailed as essential by such organizations. The most widely used prophylaxis regimens include the Swedish (Malmö), the Dutch and the Canadian protocols. Different international groups have hailed prophylaxis as the most effective treatment in patients with hemophilia. Prophylaxis is effectiveness in preventing bleeding and arthropathy in children with (particularly early-onset) hemophilia. Although some retrospective trials confirm the benefits of prophylaxis, others point to a lack of conclusive data to support switching adult patients with established hemophilic arthropathy who always received on-demand treatment to prophylactic treatment. The potential effects of prophylaxis on the patients’ sex lives, renal status, prostate involvement and cataract must be analyzed before indicating prophylactic treatment in elderly patients. The high efficacy of prophylactic treatment in patients with hemophilia and inhibitors has been widely reported in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood Coagulation & FibrinolysisMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207