Comparison of dual-task performance in healthy geriatric individuals from different age groups
Notice bibliographique
Résumé
Aim: The aim of this study was to compare the dual-task performance of healthy geriatric individuals in different age groups. Material and Methods: One hundred and two healthy geriatric individuals were included in our study (Group 1: aged 65-75 years, Group 2: aged 75-84 years). In single-task, Montreal Cognitive Assessment Scale was used to evaluated cognitive performance; Timed Up and Go Test, 30 Seconds Sit-to-Stand Test and 10 Meter Walking Test were applied to evaluate motor performance. Dual-task performance was evaluated as motor-motor and motor-cognitive. The Dual-Task Questionnaire was applied to determine how difficult it was for the individuals during the dual-task. Results: In single-task comparisons, a significant difference was found in favor of Group 1 in all assesments. While there was a significant difference in favor of Group 1 in motor-motor dual-task performance duration and motor-cognitive dual task performance duration (p= .000), there was no statistically significant difference in motor-motor dual-task performance (p=0.791) and motor-cognitive dual task performance (p=0.475) between groups. For Dual-Task Questionnaire, a significant difference was found between the two groups in favor of Group 1 (p= .000). Discussion: Correspondingly with the decrease in physical and cognitive functions that occur with aging, a decrease in dual-task performance and performance durations were observed. Analyzing the studies conducted in the literature and more comprehensive studies on this subject will guide authors and clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».