MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4214763232 · doi:10.5509/202295127

Syncretism in the Hindu Right as Intentionally Incomplete Proximity

2022· article· en· W4214763232 sur OpenAlexvenueno aff
Felix Pal

Notice bibliographique

RevuePacific Affairs · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyncretism (linguistics)HinduismHindu nationalismReligious studiesSociologyHindutvaNationalismGender studiesPolitical sciencePhilosophyLawPoliticsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Religious syncretism can function as an instrument of inter-group control and domination. Rather than consistently promoting cross-religious forbearance and knowledge, syncretism enables a proximity that allows forms of violence otherwise inaccessible to religious majoritarian groups. By choreographing performances of syncretism between themselves and a subordinate religious community, organizations like the Indian Hindu nationalist Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) produce an intentionally incomplete proximity. This proximity draws close minority groups like the RSS' Muslim wing, the Muslim Rashtriya Manch, but without allowing final inclusion or incorporation. Muslim proximity to the RSS becomes a spectacle of humiliation and domination rather than a measure of inclusion into the Hindu right. Muslims must perform Hindu nationalist religious rituals, while denigrating mainstream Islamic tradition. Drawing on extensive interview- based fieldwork with the RSS and the Manch, I argue that syncretism can function as domination because it reinforces ethnic hierarchies, but that this domination is not a form of hierarchical encompassment. Rather, subordinate religious groups are kept in a perpetual humiliating limbo as a way to reify the superiority of a dominant religious group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacific Affairs→Même sujetReligion and Society Interactions→Travaux en français237 207→