Assessing a child or adolescent with low back pain is different to assessing an adult with low back pain
Notice bibliographique
Résumé
In contrast to an assessment of an adult presenting with low back pain (LBP), clinicians should utilise different approaches when assessing children and adolescents presenting with LBP. Children are not 'little adults'. There are some unique pathologies that only occur in this age group: (i) serious pathologies include infection, fracture, child abuse and malignancy; (ii) growth-related pathologies include scoliosis, Scheuermann's disease, pars fracture and spondylolysis; and (iii) rheumatological conditions include juvenile idiopathic arthritis and ankylosing spondylitis. With changes in each child occurring physically, emotionally and socially, a clinician's knowledge of typical developmental milestones is essential to identify regression or delayed development. When listening to a child discuss their pain experience, a flexible structure should be implemented that gives the capacity to actively listen to a child's narrative (and that of their guardian) and to conduct an effective physical examination. This viewpoint also summarises the relationship between potential clinical diagnoses and key elements of a physical examination. Deciding on the type and timing of paediatric-specific physical examination tests requires unique child-centred considerations. Paediatric-specific outcome measures should be used but implemented pragmatically, with consideration regarding the time, complexity and pathology suspected. Systematic and rigorous approaches to both treatment planning and re-assessment are then proposed for the assessment of children and adolescents presenting with LBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».