Attitudes of Canadian Colorectal Cancer Care Providers towards Liver Transplantation for Colorectal Liver Metastases: A National Survey
Notice bibliographique
Résumé
Up to 50% of colorectal cancer (CRC) patients develop colorectal liver metastases (CRLM). The aim of this study was to gauge the awareness and perception of liver transplantation (LT) for non-resectable CRLM, and to describe the current referral patterns and management strategies for CRLM in Canada. Surgeons who provide care for patients with CRC were invited to an online survey through the Canadian Association of General Surgeons, the Canadian Society of Colon and Rectal Surgeons, and the Canadian Society of Surgical Oncology. Thirty-seven surveys were included. The most utilized management strategy for CRLM was to refer to a hepatobiliary surgeon for assessment of metastectomy (78%), and/or refer to medical oncologists for consideration of chemotherapy (73%). Among the respondents, 84% reported that their level of knowledge about LT for CRLM was low, yet the perception of exploring the option of LT for non-resectable CRLM seemed generally favorable (81%). The decision to refer for consideration of LT for CRLM treatment seemed to depend on patient-specific factors and the local hepatobiliary surgeon's recommendation. Providing CRC care providers with educational materials on up-to-date CRLM management may help raise the awareness of the use of LT for non-resectable CRLM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».