Patient Preferences for Outcomes Associated With Labor Epidural Analgesia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Patient preferences for labor epidural analgesia (LEA) have been incompletely evaluated. This study aimed to determine the importance of various LEA outcomes to both antenatal and postpartum patients. Methods This was a cross-sectional study approved by the institutional ethics board. Questionnaires were distributed to two separate and distinct cohorts screened for eligibility: pregnant patients at an antenatal visit and postpartum patients during childbirth admission. A list of common LEA outcomes was compiled using research published in leading anesthesia journals. Participants ranked the outcomes according to perceived importance. They assigned each a number from 1 to 10 (priority ranking; 1 indicated the highest priority outcome and 10 the least). They were also asked to 'spend' $100 towards the outcomes (relative value scale), allocating more money to outcomes more important to them. Results Two hundred twenty questionnaires were completed (105 antenatal, 115 postpartum). 'Achieving desired pain relief' was the most important outcome for both cohorts. It was valued more by the postpartum cohort (Median $50 (25 - 60) vs $30 (18 - 50)). 'Overall satisfaction with the pain management,' 'experiencing a short time to achieve pain relief,' and 'experiencing a short duration of labor' received more money than avoiding various LEA-related side effects. The postpartum cohort ranked 'experiencing a short time to achieve pain relief' as more important than the antenatal cohort (Median 5 (3 - 7) vs 3 (2 - 5)). Conclusions Achieving the desired pain relief was the highest LEA outcome preference for both antenatal and postpartum patients. Avoiding side effects was less important relative to pain-related outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».