MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214805944 · doi:10.3390/ijerph19052909

A Delphi Study to Identify Research Priorities Regarding Physical Activity, Sedentary Behavior and Sleep in Pregnancy

2022· article· en· W4214805944 sur OpenAlexaff
Áine Brislane, Melanie Hayman, Margie H. Davenport

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDelphi methodPregnancyLikert scalePopulationPhysical therapyHealth careFamily medicinePsychologyEnvironmental healthDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to produce a list of the top 10 research priorities regarding physical activity, sedentary behavior, and sleep in pregnancy. Using the Delphi methodology, pregnant/postpartum individuals (N = 118), exercise professionals and healthcare providers (N = 55) listed up to 10 questions perceived as unanswered regarding physical activity, sedentary behavior, and sleep in pregnancy (Round 1). Respondents rated the proposed questions on a Likert importance scale (Round 2), and the sum of ratings received were totaled. Questions of priority regarding physical activity among pregnant/postpartum individuals (N = 67), healthcare providers and exercise professionals (N = 22) pertained to exercise prescription, impact of exercise on maternal and fetal outcomes and impact of exercise on pregnancy conditions, special population groups and clinical education and access to information. Sedentary behavior priorities included the impact of sedentary behavior on maternal and fetal outcomes, sedentary recommendations and exercise and sedentary positioning. Sleep research priorities included the impact of pregnancy on sleep, safety, sleeping aids and the effect of exercise on sleep. Pregnant/postpartum women, healthcare providers and exercise professionals prioritized questions that have in part been addressed by existing research, highlighting a need for improved knowledge translation from research to practice. They have also identified novel questions that warrant prioritization within future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207