MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214808640 · doi:10.3410/f.2426979.2061079

Faculty Opinions recommendation of Use of angiotensin receptor blockers and risk of dementia in a predominantly male population: prospective cohort analysis.

2010· dataset· en· W4214808640 sur OpenAlexaff
Stéphane Bastianetto

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2010
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensDouglas College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioDementiaLisinoprilInternal medicineStroke (engine)Angiotensin-converting enzymeProspective cohort studyDiabetes mellitusPopulationAngiotensin receptorCohort studyDiseaseEndocrinologyAngiotensin IIConfidence intervalReceptorBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate whether angiotensin receptor blockers protect against Alzheimer's disease and dementia or reduce the progression of both diseases.DESIGN: Prospective cohort analysis.SETTING: Administrative database of the US Veteran Affairs, 2002-6. Population 819 491 predominantly male participants (98%) aged 65 or more with cardiovascular disease.MAIN OUTCOME MEASURES: Time to incident Alzheimer's disease or dementia in three cohorts (angiotensin receptor blockers, lisinopril, and other cardiovascular drugs, the "cardiovascular comparator") over a four year period (fiscal years 2003-6) using Cox proportional hazard models with adjustments for age, diabetes, stroke, and cardiovascular disease. Disease progression was the time to admission to a nursing home or death among participants with pre-existing Alzheimer's disease or dementia.RESULTS: Hazard rates for incident dementia in the angiotensin receptor blocker group were 0.76 (95% confidence interval 0.69 to 0.84) compared with the cardiovascular comparator and 0.81 (0.73 to 0.90) compared with the lisinopril group. Compared with the cardiovascular comparator, angiotensin receptor blockers in patients with pre-existing Alzheimer's disease were associated with a significantly lower risk of admission to a nursing home (0.51, 0.36 to 0.72) and death (0.83, 0.71 to 0.97). Angiotensin receptor blockers exhibited a dose-response as well as additive effects in combination with angiotensin converting enzyme inhibitors. This combination compared with angiotensin converting enzyme inhibitors alone was associated with a reduced risk of incident dementia (0.54, 0.51 to 0.57) and admission to a nursing home (0.33, 0.22 to 0.49). Minor differences were shown in mean systolic and diastolic blood pressures between the groups. Similar results were observed for Alzheimer's disease.CONCLUSIONS: Angiotensin receptor blockers are associated with a significant reduction in the incidence and progression of Alzheimer's disease and dementia compared with angiotensin converting enzyme inhibitors or other cardiovascular drugs in a predominantly male population. PMID: 20068258

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0080,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1790,068

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical LiteratureMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207