Vericiguat in patients with coronary artery disease and heart failure with reduced ejection fraction
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Coronary artery disease (CAD) portends worse outcomes in heart failure (HF). We aimed to characterize patients with CAD and worsening HF with reduced ejection fraction (HFrEF) and evaluate post hoc whether vericiguat treatment effect varied according to CAD. METHODS AND RESULTS: Cox proportional hazards were generated for the primary endpoint of cardiovascular death or HF hospitalization (CVD/HFH). CAD was defined as previous myocardial infarction, percutaneous coronary intervention, or coronary artery bypass grafting. Of 5048 patients in VICTORIA with available data on CAD status, 2704 had CAD and were older, were more frequently male, diabetic, and had a lower glomerular filtration rate than those without CAD (all p <0.0001). Use of implantable cardioverter defibrillators and cardiac resynchronization therapy (CRT) was higher in patients with versus without CAD (33.5% vs. 21.1%; p <0.0001 and 16.3% vs. 12.8%; p = 0.0006). The primary endpoint of CVD/HFH was higher in those with versus without CAD (40.6 vs. 30.1/100 patient-years; adjusted hazard ratio [HR] 1.23; p <0.001) as was all-cause mortality (17.9% vs. 12.7%; adjusted HR 1.32; p <0.001). The primary outcome of CVD/HFH associated with vericiguat in patients with or without CAD was 38.8 versus 27.6 per 100 patient-years and for placebo was 42.6 versus 32.7 per 100 patient-years (interaction p = 0.78). CONCLUSION: In this post hoc study, CAD was associated with more CVD and HFH in patients with HFrEF and worsening HF. Vericiguat was beneficial and safe regardless of concomitant CAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».