External cervical resorption – Treatment outcomes and determinants: A retrospective cohort study with up to 10 years of follow‐up
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess long-term external cervical resorption (ECR) treatment outcomes in relation to both local and treatment-related determinants. METHODOLOGY: Information was available for 76 patients (98 teeth) who were diagnosed with ECR during the period from 2008 to 2018 at the University of British Columbia graduate endodontics clinic. The ECR patients were followed up, and a clinical and radiographic examination was conducted. Chi-square test compared failure rates amongst different subgroups. The survival analysis was used to evaluate the overall ECR survival/failure rates in relation to several local and treatment-related determinants. RESULTS: Overall, 67 patients (89 teeth) were followed up. The mean follow-up time was 3.9 years, and the minimum was 1 year. Twenty-four teeth failed (19 extracted, 5 not functional), and the overall probability of failure was 50.0% 8 years after the diagnosis. Significant (p < .05) local ECR determinants were tooth location and the Heithersay classification, and treatment-related determinants were root canal treatment (RCT) and the ECR repair combined with RCT. Treatment outcomes for Heithersay class 1 and 2 cases were better than for class 3 and 4 cases. CONCLUSIONS: Higher failure rates were associated with posterior tooth location and higher Heithersay class, whilst RCT and ECR repair combined with RCT were associated with lower failure rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».