Habitat effects on reproductive phenotype, pollinator behavior, fecundity, and mating outcomes of a bumble bee–pollinated herb
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE: Fecundity and mating outcomes commonly differ among plant populations occupying contrasting environments. If self-pollination occurs primarily among flowers within plants, contrasting reproductive outcomes among populations must reflect environmental effects on plant-pollinator interactions. Specifically, local conditions could affect features of plant phenotypes that influence pollinator behavior, in turn modifying plant reproductive outcomes. METHODS: We compared phenotypes, pollinator abundance and behavior, and female fecundity and mating in two meadow populations and two forest populations of Aconitum kusnezoffii within 3 km of each other. Mating outcomes were assessed using microsatellites. RESULTS: Meadow plants generally produced more, shorter ramets with more, larger flowers, but less nectar per flower than forest plants. These differences likely largely represent phenotypic plasticity. Individual bumble bees visited more flowers on forest plants, likely because the more abundant bees in the meadows depleted nectar availability, as indicated by briefer visits to individual flowers. Despite similar fruit set in both habitats, forest plants set more seeds per fruit. Nevertheless, meadow plants produced more seeds overall, owing to sevenfold greater flower production. Consistent with individual bees visiting fewer flowers on meadow plants, more of their seeds were outcrossed. However, the outcrossed seeds of forest plants included more male mates. CONCLUSIONS: Reproductive outcomes can vary among populations of animal-pollinated plants as a result of differences in the availability of effective pollinators and environmental effects on plant phenotypes, and their functional consequences for pollinator behavior that governs pollen dispersal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».