MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214835204 · doi:10.1016/j.inpm.2022.100076

Trigger point injection therapies for chronic myofascial neck and back pain: A systematic review

2022· review· en· W4214835204 sur OpenAlexaboutno aff
Maxime Debrosse, Sukhman Shergill, Achal Shah, Kaiwal Patel, Amitabh Gulati, Kanishka Rajput

Notice bibliographique

RevueInterventional Pain Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMyofascial pain diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBotulinum toxinRandomized controlled trialDry needlingChronic painClinical endpointPhysical therapyAnesthesiaSurgeryAcupuncture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To assess the comparative effectiveness and harms of trigger point injections (TPI) for myofascial neck and back pain. Methods: Electronic literature databases were searched to identify articles pertaining to TPI for chronic myofascial neck and back pain. Searches were done from database start dates up to April 2020. Inclusion criteria were randomized controlled trials, cohorts, and case control studies. Pain, functional outcomes, and harms were extracted. Outcome time points were divided into short term (7 days to <6 weeks), intermediate term (6 weeks to ​< ​3 months), long term (3 months to ​< ​6 months), and longest term (>6 months). Quality assessment was done using the Cochrane Back Review Group (CBRG) checklist for RCTs, and the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale for cohort and case control studies. Results: 14 studies met inclusion criteria. Six studies compared TPI of Botulinum toxin A (five with Onabutulinum toxin A, and one with Abobotulinum toxin A) with normal saline (NS). Two of the Onabotulinum toxin A studies showed greater pain improvement in the Onabotulinum toxin A group at short, intermediate, compared with NS. The Abobotulinum study showed pain improvement at short, intermediate, and long terms. Of note Onabotulinum toxin A was associated with improved anxiety and depression in two studies. Two studies compared Onabotulinum toxin A to local anesthetic, one to methylprednisolone, and one to dry needling (DN), all of which showed no difference. One study compared Ozone to Lidocaine and DN, and it showed no difference. Two studies compared sterile water to NS; they both found no difference in pain outcomes at the short term time point. However one of these two studies showed improved pain at intermediate, long, and longest terms in the sterile water group. Tropisetron showed no difference vs. NS. Adverse effects were mostly reported for Onabotulinum toxin A and Abobotulinum toxin A. Conclusion: Given the mixed results, we are unable to conclude whether an injectate composition is superior to another, or make recommendations in that regard. Further studies will help elucidate the ideal injectate composition and parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterventional Pain MedicineMême sujetMyofascial pain diagnosis and treatmentTravaux en français237 207