MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214861271 · doi:10.51893/2022.1.oa8

High flow nasal catheter therapy versus non-invasive positive pressure ventilation in acute respiratory failure (RENOVATE trial): protocol and statistical analysis plan

2022· article· en· W4214861271 sur OpenAlexaff
Israel Silva Maia, Letícia Kawano-Dourado, Fernando G. Zampieri, Lucas Petri Damiani, Renato Nakagawa, Rodrigo M. Gurgel, Karina Negrelli, Samara P.C. Gomes, Denise Paisani, Lucas Martins de Lima, Eliana Vieira Santucci, Nanci Valeis, Lígia Nasi Laranjeira, Roger Lewis, Mark Fitzgerald, Carlos Roberto Ribeiro de Carvalho, Laurent Brochard, Alexandre Biasi Cavalcanti

Notice bibliographique

RevueCritical Care and Resuscitation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMinistério da Saúde
Mots-clésMedicineIntensive care medicineContinuous positive airway pressureRandomized controlled trialMechanical ventilationOxygen therapyClinical endpointPositive airway pressureEmergency medicineIntensive careRespiratory failureRenal replacement therapyAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investigators and the BRICNet Up to 49% of intensive care unit (ICU) admissions are due to acute respiratory failure (ARF). 1 Respiratory support may be provided through invasive or noninvasive ventilation.The incidence of ARF demanding invasive mechanical ventilation has been reported to be 137 hospitalisations per 100 000 population older than 5 years of age, with 36-48% mortality. 1,2voiding unnecessary invasive mechanical ventilation is important because this type of respiratory support is not exempt from complications.[3][4][5][6] High flow nasal catheter (HFNC) therapy and noninvasive positive pressure ventilation (NIPPV) are used for respiratory support in patients with ARF.HFNC therapy is a newer method of initial respiratory support which enables delivery of continuous high gas flow (up to 70 L/min) via nasal prongs, high fraction of inspired oxygen (Fio 2 ) and some positive end-expiratory pressure (PEEP).7,8 NIPPV has been used to avoid intubation at ICU arrival in 20% of ARF patients overall. 9By delivering positive pressure during respiration, NIPPV increases functional residual capacity and opens collapsed alveoli, which contributes to increasing ventilation and decreasing intrapulmonary shunting.Furthermore, it improves lung compliance, decreases the work of breathing, reduces afterload and increases cardiac output, so it contributes to improved oxygenation.10,11 HFNC therapy acts through different mechanisms.It improves oxygenation, providing stable alveolar Fio 2 ; it increases carbon dioxide clearance, decreasing anatomic dead space; it reduces the work of breathing and the respiratory rate; and it increases pharyngeal pressure and lung volume, contributing to a PEEP effect (although less remarkable compared with NIPPV).Moreover, lung stress and strain are decreased, and patient comfort is improved, allowing patients to eat, drink and talk without therapy interruption.8,[12][13][14][15][16][17] Heterogeneity is also present in the pathophysiology of different aetiologies of ARF.For hypoxaemic ARF, acute lung injury promotes increased pulmonary ABSTRACT Background: The best way to offer non-invasive respiratory support across several aetiologies of acute respiratory failure (ARF) is presently unclear.Both high flow nasal catheter (HFNC) therapy and non-invasive positive pressure ventilation (NIPPV) may improve outcomes in critically ill patients by avoiding the need for invasive mechanical ventilation (IMV).Objective: Describe the details of the protocol and statistical analysis plan designed to test whether HFNC therapy is noninferior or even superior to NIPPV in patients with ARF due to different aetiologies.Methods: RENOVATE is a multicentre adaptive randomised controlled trial that is recruiting patients from adult emergency departments, wards and intensive care units (ICUs).It takes advantage of an adaptive Bayesian framework to assess the effectiveness of HFNC therapy versus NIPPV in four subgroups of ARF (hypoxaemic non-immunocompromised, hypoxaemic immunocompromised, chronic obstructive pulmonary disease exacerbations, and acute cardiogenic pulmonary oedema).The study will report the posterior probabilities of non-inferiority, superiority or futility for the comparison between HFNC therapy and NIPPV.The study assumes neutral priors and the final sample size is not fixed.The final sample size will be determined by a priori determined stopping rules for non-inferiority, superiority and futility for each subgroup or by reaching the maximum of 2000 patients.Outcomes: The primary endpoint is endotracheal intubation or death within 7 days.Secondary outcomes are 28-day and 90-day mortality, and ICU-free and IMV-free days in the first 28 days.Results and conclusions: RENOVATE is designed to provide evidence on whether HFNC therapy improves, compared with NIPPV, important patient-centred outcomes in different aetiologies of ARF.Here, we describe the rationale, design and status of the trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCritical Care and ResuscitationMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207