MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214861861 · doi:10.1002/14651858.cd003019

Dietary interventions for recurrent abdominal pain (RAP) in childhood

2002· review· en· W4214861861 sur OpenAlexaff
Angela Huertas‐Ceballos, Colin Macarthur, Stuart Logan

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifRemoved;Withdrawn as Out of Date;
Date2/17/2014 0:00
Signalé par OpenAlex ?Non : Retraction Watch le consigne, et OpenAlex ne le signale pas.

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2002
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLPlaceboPsycINFOPsychological interventionMEDLINEAbdominal painPhysical therapyOdds ratioCochrane LibraryPediatricsMeta-analysisAlternative medicineSurgeryInternal medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Between 4% and 25% of school-age children complain of recurrent abdominal pain (RAP) of sufficient severity to interfere with daily activities. It is unclear whether the diagnosis of RAP includes children with different aetiologies for their pain. For the majority of such children, no organic cause for their pain can be found on physical examination or investigation. Although most children are likely managed by reassurance and simple measures, a large range of interventions have been recommended. OBJECTIVES: To determine the effectiveness of dietary interventions for recurrent abdominal pain in school-age children. SEARCH STRATEGY: The Cochrane Library (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, CINAHL, ERIC, PsycINFO, LILACS and JICST were searched using a strategy combining (Recurrent OR synonyms) AND (Abdomen OR synonyms) AND (Pain OR synonyms). Where appropriate, search filters were employed. In addition, researchers working in this area were asked to identify relevant studies. SELECTION CRITERIA: Any study in which the majority of participants were school-age children fulfilling standard criteria for RAP, and who were allocated by random or quasi-random methods to any dietary treatment compared with a placebo or no treatment, were selected. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: References identified by the searches were screened against the inclusion criteria by two independent reviewers. MAIN RESULTS: Four trials were included in the review overall. Two comparing fibre supplements with placebo (Christensen 1982, Feldman 1985) were included, with data from one study reported in two papers (Christensen 1982, Christensen 1986). A total of 92 school-aged children participated in the two trials. The pooled odds ratio for improvement in the frequency of abdominal pain was 1.16 (95% CI 0.45-2.87). Two trials (Lebenthal 1981, Dearlove 1983) comparing lactose-containing with lactose-free diets were included. A total of 90 school-aged children participated in these two trials; however, neither trial reported data in a form which could be used in the meta-analysis and the former trial had a loss to follow-up of 45%. We are continuing to try to contact the authors of the Lebenthal 1981 trial for more data. The authors of Dearlove 1983 reported that raw data from their trial is not available. REVIEWER'S CONCLUSIONS: There is a lack of high quality evidence on the effectiveness or otherwise of dietary interventions. This review suggests that fibre supplements are not effective in the management of RAP, although the trials are small and of variable quality. The trials from lactose-restricting diets are as yet wholly inclusive. There is a need for well-designed trials (which include compliance measures) of all recommended dietary interventions for children with RAP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207