MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214863837 · doi:10.2172/1560613

R&D and Implementation Outcomes from the U.S.-India Bilateral Center for Building Energy Research and Development Program

2019· report· en· W4214863837 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueLawrence Berkeley National Laboratory · 2019
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBuilding Energy and Comfort Optimization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDepartment of Science and Technology, Ministry of Science and Technology, IndiaU.S. Department of Energy
Mots-clésBenchmarkingSoftware deploymentCapacity buildingJoint (building)Key (lock)Research centerEngineering managementEfficient energy useBusinessEngineeringArchitectural engineeringComputer sciencePolitical scienceEconomic growthMarketingEconomicsComputer securitySoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the role of international partnerships to facilitate low-energy building design, construction, and operations. We present the strategic approach, joint research and development outcomes, and implementation activities of a unique U.S.-India program on buildings energy efficiency, the Center for Building Energy Research and Development. We discuss the collaboration successes in both countries despite their dissimilar building contexts, implementation challenges and opportunities. We highlight a range of R&D outcomes, such as novel tools and technologies developed and tested by the joint teams, with their technical energy savings potential, as well as results of capacity building and technology demonstrations. A deep-dive into key new scientific methods around building energy monitoring and benchmarking that could have a significant impact on high-performanceof buildings in both countries is also provided. Finally, in addition to joint R&D successes, pathways to deployment, and lessons learned are discussed as key takeaways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle