Long-term Results of Partial Release Versus Nonrelease of the Posterior Cruciate Ligament at Cruciate-Retaining Total Knee Arthroplasty: Minimum 15-Year Follow-up
Notice bibliographique
Résumé
The goal of this study was to compare the clinical and radiologic results of posterior cruciate ligament (PCL) partial release and PCL nonrelease in performing cruciate-retaining total knee arthroplasty (CR-TKA) for a long-term follow-up period of greater than 15 years. A total of 224 patients underwent CR-TKA in our hospital from June 1996 to April 2002 with greater than 15 years of follow-up. We divided the subjects into 2 groups based on release of the PCL. Group 1 was the PCL partial release group (88 cases), and group 2 was the PCL nonrelease group (136 cases). The mean follow-up period was 16.8 years (range, 15.5-19.5 years). We compared the clinical results by measuring the Knee Society Score (KSS), Hospital for Special Surgery (HSS) score, and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) score preoperatively and at the last follow-up. For radiologic results, the Knee Society Total Knee Arthroplasty Roentgenographic Evaluation and Scoring System was used and stress radiographs were obtained at the last follow-up to evaluate PCL function. There was no statistically meaningful difference in radiologic and clinical results between the 2 groups. Radiolucent lines were found for 13 patients radiologically (6 in group 1 and 7 in group 2). No instability as a result of PCL insufficiency required revision surgery on stress radiography at the last follow-up. If an appropriate procedure is performed according to PCL function intraoperatively, CR-TKA can produce a satisfactory result on long-term follow-up. [ Orthopedics . 2022;45(4):233–238.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».