MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214895270 · doi:10.31224/osf.io/a2frz

Shot peen forming pattern optimization to achieve complex target shapes: the inverse problem

2021· preprint· en· W4214895270 sur OpenAlexafffund
Hong Miao, Martin Lévesque, Frédérick P. Gosselin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSurface Treatment and Residual Stress
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésPeeningShot peeningFuselageCurvatureInverseShot (pellet)Process (computing)Sheet metalStructural engineeringPlane (geometry)Materials scienceComputer scienceGeometryMathematicsEngineeringComposite materialResidual stressMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inverse problem of determining how to shot peen a plate such that it deforms into a desired target shape is a challenge in the peen forming industry. While peening thick plates uniformly on one side results in a spherical shape, with the same curvature in all directions, complex peening patterns are required to form other shapes, such as cylinders and saddles found on fuselages and wing skin panels. In this study, we present an optimization procedure to automatically compute shot peening patterns. This procedure relies on an idealized model of the peen forming process, where the effect of the treatment is modeled by in-plane expansion of the peened areas, and on an off-the-shelf optimization algorithm. For validation purposes, we peen formed three 305 X 305 X 4.9 mm and two 762 X 762 X 4.9mm 2024-T3 aluminium alloy plates into cylindrical and saddle shapes using the same peening treatment. The obtained shapes qualitatively match simulations. For 305 X 305 X 4.9mm plates, the relative differences had the same distribution and were of the same order of magnitude as initial out-of-plane deviations measured on the as-received plates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSurface Treatment and Residual StressTravaux en français237 207