Treatment de‐escalation for <scp>HPV</scp>+ oropharyngeal cancer: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Human Papillomavirus (HPV) related oropharyngeal carcinoma (OPC) carries a better prognosis compared with HPV-counterparts, thereby pushing the adoption of de-intensification treatment approaches as new strategies to preserve superior oncologic outcomes while minimizing toxicity. We evaluated the effect of treatment de-intensification in terms of overall survival (OS), progression-free survival (PFS), locoregional and distant control (LRC and DM) by selecting prospective or retrospective studies, providing outcome data with reduced intensification versus standard curative treatment in HPV+ OPC patients, with a systematic analysis till September 2020. The primary outcome of interest was OS. Secondary endpoints were PFS, LRC, and DM expressed as HR. A total of 55 studies (from 1393 screened references) were employed for quantitative synthesis for 38 929 patients. Among n = 48 studies with data available, de-intensified treatments reduced OS in HPV+ OPCs (HR = 1.33, 95% CI 1.17-1.52; p < 0.01). In de-escalated treatments, PFS was also decreased (HR = 2.11, 95% CI 1.65-2.69; p < 0.01). Compared with standard treatments, reduced intensity approaches were associated with reduced locoregional and distant disease control (HR = 2.51, 95% CI 1.75-3.59; p < 0.01; and HR = 1.9, 95% CI 1.25-2.9; p < 0.01). Chemoradiation improved survival in a definitive curative setting compared with radiotherapy alone (HR = 1.42, 95% CI 1.16-1.75; p < 0.01). When adjuvant treatments were compared, standard and de-escalation strategies provided similar OS. In conclusion, in patients with HPV+ OPC, de-escalation treatments should not be widely and agnostically adopted in clinical practice, as therein lies a concrete risk of offering a sub-optimal treatment to patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».