Dementia and dignity of identity: A qualitative evidence synthesis
Notice bibliographique
Résumé
In the late stages of dementia, individuals rely on others for their wellbeing and this creates an ethical imperative for responsive dementia care. Through a qualitative evidence synthesis of literature on what constitutes responsive dementia care, we identified dignity of identity as a central theme. Dignity of identity is the status each of us holds in relation to others and reflects our past experiences and our aspirations for the future. We did a qualitative evidence synthesis of 10 qualitative studies conducted with a total of 149 research participants, 95 of whom had dementia, and 54 of whom were paid and family member caregivers to people with dementia. Using "new materialism disability studies" as our theoretical framework, we illustrate how environments, both material and discursive, shape the abilities of people with dementia in residential care settings (RSCs) to live well and we use our findings to point to ways forward in dignity of identity-enhancing dementia care practice. Echoing the literature, we observe that people with dementia have the virtual capacity to live with dignity of identity and illustrate how material conditions and discourse influence the transition of dignity of identity in people with dementia from a virtual capacity to an actual capacity and how demonstrated capacity in turn influences material conditions and discourse surrounding care for people with dementia in RSCs. We call for a greater acknowledgement within literature on dignity and dementia of structural barriers to dignity of identity-enhancing care. The COVID-19 pandemic has shown us the fatal consequences of insufficient material conditions in RCSs and we hope that on a societal level there is improvement to both the material conditions in RCSs as well as an improvement in discourse about those who live and work in RCSs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».