Differences in Patient-Reported Outcome Measures Between Primary and Revision Total Hip Arthroplasty: Realistic Patient Expectations for Patients With Low Baseline Activity
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Primary total hip arthroplasty (pTHA) and revision total hip arthroplasty (rTHA) are not often compared in terms of patient-reported outcome measures (PROMs). However, surgeons and patients need to better understand the differences in PROMs between primary and revision surgery to set realistic patient expectations and recovery milestones. A matched cohort study of pTHA to rTHA was performed with our arthroplasty database of a single surgeon's experience from 2012 to 2018. There was a significant difference in both pre-operative assessment and change from preoperative to postoperative assessment of the PROMs. Patients undergoing pTHA had higher visual analog scale (VAS) pain scores (67.9 vs 57.9, P =.004). Those undergoing rTHA had higher Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) (57.1 vs 50.1, P =.008) and Veterans RAND 12 Item Health Survey (VR-12) (33.5 vs 33.1, P =.01) scores. However, a significant change was noted in the difference from preoperative to postoperative scores between the pTHA and rTHA groups: Harris Hip Score (HHS) total score (pTHA 30.7 vs rTHA 4.4, P <.001), WOMAC score (pTHA 29.3 vs rTHA 12.2, P <.001), and VAS pain score (pTHA -48.3 vs rTHA -26.5, P <.001) as well as groin pain (pTHA 1.4% vs rTHA 7.1%, P =.02). Further, PROMs after rTHA were inferior to those after pTHA with several outcome instruments, including HHS, WOMAC score, and VAS pain score. In addition, groin pain was significantly greater in the rTHA cohort compared with the pTHA cohort at the latest follow-up. This study allows surgeons and patients to better understand the differences in PROMs to set realistic patient expectations and recovery milestones. [ Orthopedics . 2022;45(4):251–255.]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle