A comparative study of a nerve block therapy with and without a deeply inserted acupotomy applied to hyeopcheok points for lumbosacral radiculopathy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The prevalence of lumbosacral radiculopathy is estimated to be approximately 3% to 5% in patient populations. Lumbosacral radiculopathy is largely caused by a complex interaction between biomechanical and biochemical factors. Nerve block therapy (NBT) mainly treats lumbosacral radiculopathy by improving the biochemical factors, whereas acupotomy mainly focuses on improving the biomechanical factors. Therefore, it is thought that synergistic effects may be obtained for the treatment of lumbosacral radiculopathy when both NBT and acupotomy are combined. However, no study in China and Korea, where acupotomy is majorly provided, has reported the effects of such a combination treatment. Therefore, this study aimed to evaluate the safety, effectiveness, and cost-effectiveness of the concurrent use of a deeply inserted acupotomy and NBT for the treatment of lumbosacral radiculopathy. METHODS/DESIGN: This is an open-label, parallel, assessor-blinded, randomized controlled trial, which will include 50 patients with lumbosacral radiculopathy. After patients voluntarily agree to participate in the study, they will be screened, and will undergo necessary examinations and tests according to the protocol. Those who satisfy the selection criteria will be randomly assigned to either the NBT + acupotomy or NBT groups in a 1:1 ratio. Both groups will undergo 2 NBTs once every 2 weeks from 1 week after the screening test. The treatment group will receive additional acupotomy twice a week for 4 weeks. The primary endpoint is the Oswestry Disability Index, whereas the secondary endpoints are the Numeral Rating Scale, European Quality of Life 5-dimension, McGill pain Questionnaire, Roland-Morris Disability Questionnaire, safety assessment, and economic feasibility evaluation. The measurements will be made at 0, 2, 4, and 8 weeks. ETHICS AND DISSEMINATION: This trial has received complete ethical approval from the Ethics Committee of Catholic Kwandong University International St. Mary's Hospital (IS20OISE0085). We intend to submit the results of the trial to a peer-reviewed journal and/or conferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».