MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214906779 · doi:10.1177/03635465221076841

Bone Fragment Resorption and Clinical Outcomes of Traumatic Bony Bankart Lesion Treated With Arthroscopic Repair Versus Open Latarjet

2022· article· en· W4214906779 sur OpenAlexaboutno aff
Giovanni Di Giacomo, Mattia Pugliese, Annalise M. Peebles, Matthew T. Provencher

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBankart lesionLatarjet procedureSurgeryCoracoidRange of motionRetrospective cohort studyAnterior shoulderBankart repairLesion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Bony Bankart lesions can perpetuate chronic anterior glenohumeral instability. When surgical treatment is pursued, several factors need to be considered to obtain optimal outcomes. Purpose: To (1) quantitatively describe patterns of bone fragment resorption and associated risk factors for developing glenoid bone loss (GBL) and (2) to compare clinical and radiological results of attritional bone loss treated with either the arthroscopic Bankart or the open Latarjet procedure. Study Design: Cohort study; Level of evidence, 3. Methods: A retrospective analysis of prospectively collected data was conducted for patients who underwent arthroscopic stabilization (group A1, 10%-20% GBL; group A2, >20% GBL) or open Latarjet (group B, >10% GBL) for recurrent shoulder instability with bony Bankart lesion. Patient characteristics, number of dislocations, and Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI) scores were obtained. Pre- and postoperative computed tomography imaging was used to quantitatively describe patterns of bone fragment resorption. Results: A total of 120 consecutive patients (group A1, 40; group A2, 23; group B, 57) were included in the study, with a mean age of 25.6 years (range, 19-35 years). The average follow-up was 5.0 years for all groups (range, 4.83-5.16 years in group A1, 4.58-5.41 years in group A2, and 4.33-5.67 years in group B). The mean times between dislocation event and surgery were 12.8 months (range, 6-32 months) and 13.6 months (range, 6-38 months) for groups A and B, respectively. Redislocation rates were 7.5% in group A1 versus 13.0% in group A2, and only occurred in patients with ≥13.5% GBL. There were no redislocations for group B (0%). Patients had better WOSI scores in group B (234.1 ± 126.9) than in group A (576.1 ± 224.6) ( P < .0001). In group A, smaller preoperative bone fragment size displayed a higher percentage of resorption after surgery ( r = −0.64; P < .05). Conclusion: A significant inverse relationship exists between preoperative bone fragment size and percentage of postoperative resorption. Patients treated with arthroscopic bony Bankart repair who had final GBL ≥13.5% had worse outcomes. When planned GBL approaches 13.5% in high-demand patients, a smaller fragment size can result in worse clinical outcomes because of resorption. In these cases, choosing the open Latarjet procedure leads to better clinical results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207