Osteology of the cranium and Weberian apparatus of African catfish families (Teleostei: Ostariophysi: Siluriformes) with an assessment of Palaeogene genera
Notice bibliographique
Résumé
Although the vast majority of fossil catfish material is isolated elements such as fin spines, a number of fossil catfishes (Siluriformes) have been named based on articulated crania from Palaeogene formations of Africa. The fossil taxa from marine sediments have been assigned to the extant marine family Ariidae, or have been assumed to have washed into marine sediments from freshwater habitats. The ability to assess the relationships of these fossils without reference to the nature of the geological sediments may provide insight into the history of these families. Most of the taxonomic work on the 11 catfish families found in Africa has focused on soft-tissues or DNA, which is problematic for the fossil material. Here we provide osteological features to distinguish families of African catfishes; eight of the families that are likely to be found in fossiliferous deposits can be distinguished based on a combination of skull features including the morphology of the cranial fontanelle, mesethmoid, and dermal ornamentation. We reassess the familial placement of the Palaeogene catfishes. We find that †Eomacrones wilsoni, from the Palaeocene of Nigeria, belongs in Bagridae s.s. This confirms that bagrids were in Africa much earlier than the Miocene. Because this catfish comes from Palaeocene marine sediments, the biogeographic history of Bagridae needs to be reassessed to consider marine dispersal in this taxon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».