Radiotherapy for small cell lung cancer in current clinical practice guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Several guidelines including radiotherapy recommendations exist worldwide for the treatment of small cell lung cancer (SCLC). To evaluate the differences in radiotherapy recommendations we conducted a systematic review. PubMed and the sites of medical societies were searched for SCLC guidelines published in either English, Chinese, or Dutch. This was limited to January 2018 till February 2021 to only include up-to-date recommendations. Data was extracted and compared regarding the guideline's development method and radiotherapy recommendations. Eleven guidelines were identified (PubMed n=4, societies n=7) from Spain (n=1), Canada (n=1), America (n=3), United Kingdom (n=1), the Netherlands (n=1), and China (n=3), respectively. Nine guidelines assessed the strength of evidence (SOE) and specified the strength of recommendation (SOR), although methods were different. The major radiotherapy recommendations are similar although differences exist in thoracic radiotherapy (TRT) dose, time, and volume. Controversial areas are TRT in resected stage I-IIA (pN1), prophylactic cranial irradiation (PCI) in resected as well as unresected stage I-IIA, stereotactic body radiation therapy (SBRT) in unresected stage I-IIA, PCI time, and PCI versus magnetic resonance imaging (MRI) surveillance in stage IV. The existence of several overlapping guidelines for SCLC treatment indicates that guideline development is (unnecessarily) repeated by different organizations or societies. Improvement could be made by better international collaboration to avoid duplicating unnecessary work, which would spare a lot of time and resources. Efforts should be made to work together on controversial or unknown fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».