Defining Success after Anterior Urethroplasty: An Argument for a Universal Definition and Surveillance Protocol
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A successful urethroplasty has been defined in different ways across studies. This variety in the literature makes it difficult to compare success rates and techniques across studies. We aim to evaluate the success of anterior urethroplasty based on different definitions of success in a single cohort. MATERIALS AND METHODS: Data were collected from a multi-institutional, prospectively maintained database. We included men undergoing first-time, single-stage, anterior urethroplasty between 2006 and 2020. Exclusion criteria included lack of followup, hypospadias, extended meatotomy, perineal urethrostomy, posterior urethroplasty and staged repairs. We compared 5 different ways to define a "failed" urethroplasty: 1) stricture retreatment, 2) anatomical recurrence on cystoscopy, 3) peak flow rate <15 ml/second, 4) weak stream on questionnaire and 5) failure by any of these measures. Kaplan-Meier survival curves were generated for each of the definitions. We also compared outcomes by stricture length, location and etiology. RESULTS: A total of 712 men met inclusion criteria, including completion of all types of followup. The 1- and 5-year estimated probabilities of success were "retreatment," 94% and 75%; "cystoscopy," 88% and 71%; "uroflow," 84% and 58%; "questionnaire," 67% and 37%; and "any failure," 57% and 23%. This pattern was inconsistent across stricture length, location and etiology. CONCLUSIONS: The estimated probability of success after first-time, anterior urethroplasty is highly dependent on the way success is defined. The variability in definitions in the literature has limited our ability to compare urethroplasty outcomes across studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».