MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214943791 · doi:10.1139/er-2021-0111

Recent advances in carbon footprint studies of urban ecosystems: overview, application, and future challenges

2022· article· en· W4214943791 sur OpenAlexafffundvenue
Kexin Chen, Mingxia Yang, Xiaolu Zhou, Zelin Liu, Peng Li, Jiayi Tang, Changhui Peng

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCarbon footprintUrban ecosystemEnvironmental scienceFootprintLife-cycle assessmentEcosystemClimate changeEcological footprintEnvironmental resource managementGreenhouse gasUrban metabolismUrban planningSustainable developmentGeographyEcologyUrban densityEngineeringProduction (economics)Civil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban ecosystems are complex systems with anthropogenic features that generate considerable CO 2 emissions, which contributes to global climate change. Quantitative estimates of the carbon footprint of urban ecosystems are crucial for developing low-carbon development policies to mitigate climate change. Herein, we reviewed more than 195 urban carbon footprint and carbon footprint related studies, collated the recent progress in carbon footprint calculation methods and research applications of the urban ecosystem carbon footprint, analyzed the research applications of the carbon footprint of different cities, and focused on the need to study the urban ecosystem carbon footprint from a holistic perspective. Specifically, we aimed to: (i) compare the strengths and weaknesses of five existing carbon footprint calculation methods [life cycle assessment, input–output analysis, hybrid life cycle assessment, carbon footprint calculator, and Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)]; (ii) analyze the status of current research on the carbon footprint of different urban subregions based on different features; and (iii) highlight new methods and areas of research on the carbon footprint of future urban ecosystems. Not all carbon footprint accounting methods are applicable to the carbon footprint determination of urban ecosystems; although the IPCC method is more widely used than the others, the hybrid life cycle assessment method is more accurate. With the emergence of new science and technology, quantitative methods to calculate the carbon footprint of urban ecosystems have evolved, becoming more accurate. Further development of new technologies, such as big data and artificial intelligence, to assess the carbon footprint of urban ecosystems is anticipated to help address the emerging challenges in urban ecosystem research effectively to achieve carbon neutrality and urban sustainability under global change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207