Does testicular sperm retrieval adversely impact spermatogenesis over the long‐term?
Notice bibliographique
Résumé
Testicular sperm retrieval (TSR) techniques are valuable in the context of severe idiopathic male factor infertility; however, there are few studies in the literature examining the long-term impact of TSR on testicular function. The objective was to determine whether testicular sperm aspiration (TESA) or microdissection testicular sperm extraction (micro-TESE) worsens the pre-existing spermatogenesis deficiency in men with either cryptozoospermia or severe oligozoospermia. The study population consisted of 145 men with either cryptozoospermia or severe oligozoospermia that underwent TESA or micro-TESE and had long-term post-operative semen analyses (SA). Patients with SA prior to and following TSR were included (n = 24). Amongst them, 16 men underwent TESA and 8 underwent micro-TESE. The follow-up SA was obtained at a mean of 3.0 ± 2.0 years following TSR (range: 0.3-8.3 years) amongst all participants. The post-operative semen parameters in the TESA group were similar to the pre-intervention parameters (p > 0.1). Similarly, the micro-TESE cohort did not demonstrate significant alterations in semen parameters post-intervention (p > 0.05). None of the men in the study became azoospermic following the TSR. Our study indicates TESA or micro-TESE do not appear to worsen the pre-existing spermatogenesis deficiencies in cryptozoospermic and oligozoospermic men over a long-term period. Larger studies are required to corroborate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».