Foot and ankle reconstruction using the lateral supramalleolar flap versus the anterolateral thigh flap in the elderly: A comparative study
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the reconstructive outcomes of soft-tissue defects around the foot and ankle with anterolateral thigh (ALT) flap or lateral supramalleolar (LSM) flap and attempt to provide an optimal strategy for elderly patients. A retrospective review of all continuous patients with foot and ankle reconstruction using different flaps from October of 2010 and October of 2020 was performed. Based on the flap types, the patients were divided into two groups: ALT flap group (n = 50) and LSM flap group (n = 46). Outcomes were assessed according to the flap survival rate, early complications, general complications, late complications, cosmetic appearance, functional outcomes and Vancouver Scar Scale (VSS). We found that there was no difference in average age, gender, aetiology, size of the defect, debridement times between the two groups; however, a significant difference in operation time, hospitalisation time and cost were noted between them. What's more, the early flap complications between them were not significantly different. The LSM flap group showed less general complications, less flap bulky and lower cosmetic appearance. Moreover, the functional evaluation and VSS seem similar (P > .05). Thus, The ALT flap and LSM flap are both flaps available for foot and ankle reconstruction in elderly patients. However, the LSM flap offers short operation time, short hospitalisation time, and less cost with a lower frequency of postoperative complications. Thus, we advocate the LSM flap for the reconstruction of moderate-size defects of the foot and ankle region in elderly patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».