MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4220653552 · doi:10.1111/cid.13077

Artificial biofilm removal in a peri‐implant mucositis model: Efficacy of air polishing technology as adjunct to ultrasonic debridement alone and impact of the site and the depth of mucosal tunnel—An in vitro study

2022· article· en· W4220653552 sur OpenAlexvenueno aff
Nicola Discepoli, Raffaele Mirra, Cecilia Vesentin, Crystal Marruganti, Marco Ferrari

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbutmentDebridement (dental)DentistryMucositisImplantBiofilmMedicineMaterials scienceBiomedical engineeringSurgeryGeologyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The current in vitro model aims to evaluate the adjunctive effect on artificial biofilm removal determined by the use of a glycine-powder air-polishing procedure (GPAP) over the ultrasonic debridement (USD) alone when the removal of artificial biofilm on abutment surface is performed. The procedures were carried out also evaluating the impact of the site (mesial, distal, vestibular, and oral) and three different mucosal tunnel depths (2 mm, 4 mm, and 6 mm). MATERIALS AND METHODS: Single tooth implant replacement was simulated. Three different abutment heights together with a prosthetic contour were investigated (2 mm, 4 mm, and 6 mm); custom-made gingival masks were created to mimic peri-implant soft tissue. Biofilm was simulated with an indelible ink. The protocol consisted in two intervention stages for each abutment: (a) USD with PEEK tip plus (b) GPAP. At the end of each intervention, abutments were unscrewed, and standardized photographs were taken. Statistical analysis was carried out to compare residual stain percentage between the two intervention stages and among different sites and mucosal tunnels. RESULTS: A total of 30 abutments were instrumented. A significant reduction of the percentage of residual staining (PRS) after the combination of GPAP + USD over USD alone was demonstrated (16% vs. 32%; p < 0.05). Moreover, the better performance of the GPAP + USD protocol was observed regardless of the different mucosal tunnel heights and the sites analyzed. Intragroup analysis unveils that the smaller PRS was observed for shallow mucosal tunnels (2 mm) and vestibular sites for both protocols. CONCLUSION: GPAP + USD provided adjunctive effect on artificial biofilm removal in comparison to the USD alone. Furthermore, proximal surfaces and deeper mucosal tunnels (4 and 6 mm) showed a reduced instrumentation efficacy for both protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→