Tobacco smoking and binge alcohol use are associated with incident venous thromboembolism in an HIV cohort
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: People with HIV (PWH) are at increased risk of cardiovascular comorbidities and substance use is a potential predisposing factor. We evaluated associations of tobacco smoking and alcohol use with venous thromboembolism (VTE) in PWH. METHODS: We assessed incident, centrally adjudicated VTE among 12 957 PWH within the Centers for AIDS Research Network of Integrated Clinical Systems (CNICS) cohort between January 2009 and December 2018. Using separate Cox proportional hazards models, we evaluated associations of time-updated alcohol and cigarette use with VTE, adjusting for demographic and clinical characteristics. Smoking was evaluated as pack-years and never, former, or current use with current cigarettes per day. Alcohol use was parameterized using categorical and continuous alcohol use score, frequency of use, and binge frequency. RESULTS: During a median of 3.6 years of follow-up, 213 PWH developed a VTE. One-third of PWH reported binge drinking and 40% reported currently smoking. In adjusted analyses, risk of VTE was increased among both current (HR: 1.44, 95% CI: 1.02-2.03) and former (HR: 1.44, 95% CI: 0.99-2.07) smokers compared to PWH who never smoked. Additionally, total pack-years among ever-smokers (HR: 1.10 per 5 pack-years; 95% CI: 1.03-1.18) was associated with incident VTE in a dose-dependent manner. Frequency of binge drinking was associated with incident VTE (HR: 1.30 per 7 days/month, 95% CI: 1.11-1.52); however, alcohol use frequency was not. Severity of alcohol use was not significantly associated with VTE. CONCLUSIONS: Current smoking and pack-year smoking history were dose-dependently associated with incident VTE among PWH in CNICS. Binge drinking was also associated with VTE. Interventions for smoking and binge drinking may decrease VTE risk among PWH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».