The development of ventricular fibrillation as a complication of pericardiectomy in 16 dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the clinical characteristics, perioperative protocols, and outcomes in dogs diagnosed with ventricular fibrillation (VF) while undergoing pericardiectomy. STUDY DESIGN: Retrospective, multi-institutional study. ANIMALS: Sixteen client-owned dogs. METHODS: Cases were accrued through a listserve request posted to 3 subspecialty veterinary societies. Dogs were included if they developed VF during a pericardiectomy performed through an open or thoracoscopic approach. Data collected included signalment, history and physical examination, surgical approach, histopathology, treatment, and outcome. RESULTS: Indications for pericardiectomy included idiopathic chylothorax (n = 7), neoplasia (4), idiopathic pericardial effusion (4), and foreign body granuloma (1). Surgical approaches included thoracoscopy (12), intercostal thoracotomy (3) and median sternotomy (1). Electrosurgical devices were used to complete at least part of the pericardiectomy in 15 of 16 dogs. Ventricular fibrillation appeared to be initiated during electrosurgical use in 8/15 dogs. However, in 5/15 dogs it was not obviously associated with electrosurgical use. In 3/16 dogs the timing of initiation of VF was unclear. In 7/16 dogs, cardiac arrhythmias were noted prior to the development of VF. Fourteen of 16 dogs died from intraoperative VF. CONCLUSION: In most dogs ventricular fibrillation was a fatal complication of pericardiectomy. Ventricular fibrillation might be associated with the use of electrosurgical devices and cardiac manipulation during pericardiectomy although a causal link could not be established from the data in this study. CLINICAL SIGNIFICANCE: Surgeons must be aware of the risk of VF during pericardial surgery. Electrosurgery might need to be used judiciously during pericardiectomy, particularly in dogs exhibiting cardiac arrythmias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».