A Critical Review of the Scholarly Discourse on Gambling Disorder Treatment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This article presents a comprehensive review of the scholarly discourse on psychological and relational approaches to gambling disorder treatment. The article focuses on the “what” of knowledge production and treatment delivery by systematizing information on the types of scholarly articles that have been published in the English language; the treatment approaches that have been researched and discussed in the Anglophone literature; and the context of knowledge production over the past 50 years. The review includes 445 articles that present the findings of case studies and evaluations of disordered gambling interventions (k = 231), descriptive research (k = 49), meta-analyses (k = 10), and literature reviews and descriptions of novel approaches (k = 155). The findings show that Cognitive Behavioral Therapy (CBT), together with its constituent approaches, was the most discussed and researched approach to gambling disorder treatment in the period between late 1960s and the first half of 2019, covered by about 60% of the articles. Motivational Interviewing approaches were discussed in over one-fifth of the articles, whereas psychoanalytic and psychodynamic approaches accounted for under 10% of the articles. Roughly three-quarters of articles included in the review were published in North American and international journals. Our discussion situates these trends in critical discourses of the medicalization of mental health, dominance of Western mental health frameworks, and the politics of knowledge production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle