Nitrous oxide for the treatment of psychiatric disorders: A systematic review of the clinical trial landscape
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To systematically review published research studies and ongoing clinical trials investigating nitrous oxide (N 2 O) in psychiatric disorders, providing an up‐to‐date snapshot of the clinical research landscape. Methods A comprehensive literature search was conducted for studies published until June 2021 using the OVID databases (MEDLINE, Embase, APA PsycInfo) and the clinical trial registries (ClinicalTrials.gov, ICTRP). Results In total, five relevant published articles were identified, among which four investigated N 2 O for depression. One single‐dose randomized controlled trial (RCT) for treatment‐resistant depression (TRD), one triple crossover RCT comparing 50% vs. 25% N 2 O for TRD, and one repeated‐dose RCT for major depressive disorder (MDD) suggest that N 2 O has preliminary feasibility with rapid‐acting effects on symptoms of depression. From the public registries, 10 relevant ongoing clinical trials were identified. They aim to explore the use of N 2 O for MDD, post‐traumatic stress disorder, bipolar disorder, obsessive‐compulsive disorder, and suicidal ideation. To date, the typical treatment protocol parameters were a single session of 50% N 2 O delivered for 60 min, although the concentration of 25% is also being explored. Projected enrolment numbers for ongoing trials ( M = 55.0) were much higher than sample sizes for published studies ( M = 13.0), suggesting that there potentially will be more large‐scale RCTs published in the next few years. Conclusion Preliminary studies support the feasibility of administering N 2 O for depression; however, appropriate blinding is a critical challenge. Larger‐scale RCTs with repeated doses of N 2 O and follow‐up times beyond 1 month are needed to confirm the feasibility, therapeutic efficacy, and sustainability of response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».