Differences in Spatiotemporal Variability of Potential and Reference Crop Evapotranspirations
Notice bibliographique
Résumé
Potential evapotranspiration (ETp) and reference crop evapotranspiration (ETo) are two key parameters in hydrology, meteorology, and agronomy. ETp and ETo are related to each other but have different meanings and applications. In this study, the ETp and ETo were distinguished and calculated with the Penman and FAO56 PM equations using the weather data of 551 stations in China from 1961 to 2018. The differences in their spatiotemporal variations were examined with an MMK test, an R/S test, and wavelet analysis. The monthly ETp and ETo were close but the ETp was always larger than the ETo, with values ranging from 1 to 356 mm and 2 to 323 mm, respectively. Their differences varied in different months and sub-regions. The maximum monthly difference transferred from south to north and then back to the south in a yearly cycle, showing spatiotemporal heterogeneity. The annual values of the ETp and ETo were also close, but the ETp was significantly higher than the ETo. The increasing future trends of ETp but decreasing trends of ETo were tested at most sites in China. Although the primary periods were almost the same, their spatial distribution was slightly different. In conclusion, ETp is different from ETo and they should be applied carefully. This study performs a thorough comparison and reveals the underlying basis of and discrepancy between ETp and ETo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».