Hypnosis and music interventions for anxiety, pain, sleep and well-being in palliative care: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Maintaining quality of life is a primary goal of palliative care (PC). Complementary interventions can help meet the needs of patients at the end of life. OBJECTIVES: This meta-analysis aims to (1) evaluate the feasibility, acceptability and fidelity of music and hypnosis interventions designed for patients in PC and (2) evaluate the impact of these interventions on pain, anxiety, sleep and well-being. METHODS: Relevant studies were sourced from major databases. We selected both randomised controlled trials (RCTs) and studies relying on pre-post design with details of the intervention(s). RESULTS: Four RCT and seven non-randomised pre-post studies met the inclusion criteria. Overall, the feasibility and acceptability of the interventions reached an adequate level of satisfaction. However, only three studies reported using a written protocol. The meta-analysis of RCT indicated a significant decrease in pain with an effect size of -0.42, p=0.003. The small number of RCT studies did not allow us to quantify the effects for other variables. Analyses of data from pre-post designs indicated a favourable outcome for pain, anxiety, sleep and well-being. CONCLUSION: Despite the limited number of studies included in our meta-analysis, hypnosis and music intervention in the context of PC shows promising results in terms of feasibility and acceptability, as well as improvements on pain, anxiety, sleep and well-being. The available studies are insufficient to compare the efficacy across interventions and assess the potential benefits of their combinations. These results underscore the importance of further research on well-described complementary interventions relying on hypnosis and music. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD-42021236610.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».