[Clinical effects of arthroscopy-assisted anterior cruciate ligament tibial eminence avulsion fracture compared with traditional open surgery:a Meta-analysis].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically evaluate the clinical efficacy of arthroscopy and traditional incision in the treatment of tibial avulsion fracture of anterior cruciate ligament (ACL). METHODS: From July 2010 to July 2020, clinical comparative trial about arthroscopy and traditional incision in the treatment of ACL tibial avulsion fracture was conducted by using computer-based databases, including Embase, Pubmed, Central, Cinahl, PQDT, CNKI, Weipu, Wanfang, Cochrane Library, CBM. Literature screening and data extraction were carried out according to the inclusion and exclusion criteria, and the quality of the included literature was evaluated by improved Jadad score and Ottawa Newcastle scale (NOS). The operation time, hospital stay, fracture healing time, knee range of motion, postoperative excellent and good rate, complication rate, Lysholm score, International Knee Documentation Committee (IKDC) score and Tegner score were statistically analyzed by Review Manager 5.3 software. RESULTS: <0.001] in the arthroscopic group were higher than those in the traditional incision group. CONCLUSION: Compared with the traditional open reduction and internal fixation, arthroscopic surgery in patients with ACL tibial avulsion fracture can shorten the operation time, hospital stay and fracture healing time, reduce the incidence of postoperative complications, and obtain good postoperative knee function. It can be recommended as one of the first choice for patients with ACL tibial avulsion fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».