Proton Pump Inhibitors’ Use and Risk of Iron Deficiency Anaemia: A SystematicReview and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Various research was conducted during the last decade, with inconsistent findings regarding iron death anaemia (IDA) perils vis-à-vis utilization of proton-pump inhibitors (PPIs). Consequently, recent systematic review and meta-analysis were implemented to evaluate IDA-related perils concerning the utilization of proton-pump inhibitors. METHODS: The databases of EBSCOhost, PubMed® and Cochrane Central were searched from the research outset until February 28, 2021 purposely to identify all research with objectives that align with the present research investigation. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was utilized for the evaluation of the research investigation standard. The prime (1º) goal of the research was to gauge IDA peril among users of proton-pump inhibitors (PPI). For data processing, RevMan (Review Manager) version 5.4 was employed. RESULTS: In total, fourteen investigations research was employed in this systematic review and metaanalysis. The combined relative risk of nine research exhibited a numerically consequential interrelation betwixt the utilization of proton-pump inhibitors and IDA peril (RR 2.56 [95% CI 1.43-4.61], p < 0.00001). Contemporary systematic review and meta-analysis examination posit that proton-pump inhibitor consumers are prone to greater peril of coming down with IDA in comparison to non-PPI users. CONCLUSION: In keeping with the findings of my research, prescriber physicians should exercise caution when prescribing PPIs to individuals taking it for a long time to avoid the peril of IDA. Additionally, their serum iron level should be checked to ensure that proton-pump inhibitors are safe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».