Proton Pump Inhibitors’ Use and Risk of Iron Deficiency Anaemia: A SystematicReview and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Various research was conducted during the last decade, with inconsistent findings regarding iron death anaemia (IDA) perils vis-à-vis utilization of proton-pump inhibitors (PPIs). Consequently, recent systematic review and meta-analysis were implemented to evaluate IDA-related perils concerning the utilization of proton-pump inhibitors. METHODS: The databases of EBSCOhost, PubMed® and Cochrane Central were searched from the research outset until February 28, 2021 purposely to identify all research with objectives that align with the present research investigation. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was utilized for the evaluation of the research investigation standard. The prime (1º) goal of the research was to gauge IDA peril among users of proton-pump inhibitors (PPI). For data processing, RevMan (Review Manager) version 5.4 was employed. RESULTS: In total, fourteen investigations research was employed in this systematic review and metaanalysis. The combined relative risk of nine research exhibited a numerically consequential interrelation betwixt the utilization of proton-pump inhibitors and IDA peril (RR 2.56 [95% CI 1.43-4.61], p < 0.00001). Contemporary systematic review and meta-analysis examination posit that proton-pump inhibitor consumers are prone to greater peril of coming down with IDA in comparison to non-PPI users. CONCLUSION: In keeping with the findings of my research, prescriber physicians should exercise caution when prescribing PPIs to individuals taking it for a long time to avoid the peril of IDA. Additionally, their serum iron level should be checked to ensure that proton-pump inhibitors are safe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».