Past, present and future of conservative oxygen therapy in critical care
Notice bibliographique
Résumé
Conservative oxygen therapy (COT) is the administration lower levels of supplemental\noxygen than usual in order to tolerate a lower level of arterial oxygenation (either the partial\npressure (PaO2) or haemoglobin saturation (SaO2)) than normal. Its purpose is to reduce a\npatient’s overall exposure to additional oxygen in order to minimise the risk of oxyen\ntoxicity.1 This approach to oxygen therapy has also been called permissive hypoxaemia\n(PH) and the terms are frequently used interchangeably; here, we refer to all efforts to\nreduce supplemental oxygen administration or arterial oxygenation as COT. Studies have\nbeen conducted across a wide range of medical conditions, to determine whether COT\nimproves patient outcomes and there appears to be a signal of benefit among acutely unwell\npatients.2 The intention in this article, however, is to focus only on critically ill patients\nadmitted to intensive care units (ICUs). These patients often present with acute hypoxaemic\nrespiratory failure and require high concentration oxygen to restore normal arterial\noxygenation. There is concern thatone of the central pillars of support for these patients,\noxygen, may inadvertently be causing them harm, which we mistakenly ascribe to a\nworsening of their underlying pathology. There remains no consensus on how or when to\nuse COT in critically ill patients and it is imperative we address these questions as soon as\npossible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».