Criteria for the Operating Room Confirmation of the Diagnosis of Hip Instability: The Results of an International Expert Consensus Conference
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to establish an international expert consensus on operating room findings that aid in the diagnosis of hip instability. METHODS: An expert panel was convened to build an international consensus on the operating room diagnosis/confirmation of hip instability. Seventeen surgeons who have published or lectured nationally or internationally on the topic of hip instability were invited to participate. Fifteen panel members completed a pre-meeting questionnaire and agreed to participate in a 1-day consensus meeting on May 15, 2021. A review of the literature was performed to identify published intraoperative reference criteria used in the diagnosis of hip instability. Studies were included for discussion if they reported and intraoperative findings associated with hip instability. The evidence for and against each criteria was discussed, followed by an anonymous voting process. For consensus, defined a priori, items were included in the final criteria set if at least 80% of experts agreed. RESULTS: A review of the published literature identified 11 operating room criteria that have been used to facilitate the diagnosis of hip instability. Six additional criteria were proposed by panel members as part of the pre-meeting questionnaire. Consensus agreement was achieved for 8 criteria, namely ease of hip distraction under anesthesia (100.0% agreement), inside-out pattern of chondral damage (100.0% agreement), location of chondral damage on the acetabulum (93.3% agreement), pattern of labral damage (93.3% agreement), anteroinferior labrum chondral damage (86.7% agreement), perifoveal cartilage damage (97.6% agreement), a capsular defect (86.7% agreement), and capsular status (80.0% agreement). Consensus was not achieved for 9 items, namely ligamentum teres tear (66.7% agreement), arthroscopic stability tests (46.7% agreement), persistent distraction after removal of traction (46.7% agreement), findings of examination under anesthesia (46.7% agreement), the femoral head divot sign (40.0% agreement), inferomedial synovitis (26.7% agreement), drive-through sign (26.7% agreement), iliopsoas irritation (26.7% agreement) and ligamentum teres-labral kissing lesion (13.3% agreement). All experts agreed on the final list of 8 criteria items reaching consensus. CONCLUSION: This expert panel identified 8 criteria that can be used in the operating room to help confirm the diagnosis of hip instability. LEVEL OF EVIDENCE: Level V expert opinion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,277 | 0,234 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».